Zdrowy Rozsądek 2.0

Logika, sofizmaty, filozofia etc.


Odcinki od najnowszych:

12 - Pokora w nauce
2020-10-26 12:46:33

Dzisiaj chciałbym poruszyć temat pokory w nauce. Najpierw więc wypadałoby zdefiniować czym jest pokora. Niestety jest to bardzo trudne. Chodzi o cechę, która jest często utożsamiana ze skromnością, choć niekoniecznie te dwa słowa znaczą to samo. Skorzystajmy więc ze Słownika Języka Polskiego, gdzie mamy dwie definicje pokory: 1. «świadomość własnej niedoskonałości» 2. «uniżona postawa wobec kogoś» https://sjp.pwn.pl/szukaj/pokora.html Dodatkowym problemem z definicją jest fakt, że ja dzisiaj będę się zajmował pokorą wyrażoną przez naukowca w języku angielskim. Mamy tam słowo “humble”, które zwykle tłumaczy się na “pokorny”. Nie przedłużajmy jednak nudnego wykładu o definicjach słów, ale przejdźmy do sedna. Dla tych, którzy będą mnie słuchać w przyszłości wyjaśniam, że nagrywam to pod koniec listopada 2020 roku gdy cały czas jeszcze jest sporo przypadków koronawirusa. Mówi się nawet o drugiej fali. Ludzie jednak mają już dosyć i chyba w zasadzie w każdym kraju są ludzie, którzy protestują przeciwko kolejnym kwarantanną czy mówiąc z angielska lockdownom. Jednym z tematów, który często pojawia się w internecie jest kwestia maseczek i tego czy pomagają. A jednym z najbardziej znanych lekarzy jest doradca prezydenta USA dr Fauci. Doradza on teraz Trumpowi, ale robi to już od dawna, bo był na tym samym stanowisku także za prezydenta Obamy. W marcu 2020 roku, czyli pół roku temu dr Fauci powiedział, że maski nie są potrzebne. Dodał, że dają fałszywe poczucie bezpieczeństwa i wspomniał o tym, że ludzie ich dotykają. [Wywiad z dr Fauci z marca 2020] W notatkach będzie link do wideo na YouTube, w którym możecie obejrzeć całość. Przy okazji warto wspomieć, że YouTube ostrzega, że to “outdated” czyli przestarzała opinia dr Fauci. Tak, bo Fauci zmienił zdanie co do maseczek. Ten drugi wywiad przeprowadzony przez Marka Zuckerberga z dr Fauci przedstawia dokładnie odwrotny komunikat w sprawie masek. Dr Fauci teraz twierdzi, że trzeba je nosić. Dodaje jednak coś o naturze nauki oraz o pokorze. [Wywiad z dr Fauci z lipca 2020] W tym drugim wywiadzie dr Fauci wyjaśnia, że nauka korzysta z danych, które wciąż napływają i pod wpływem tych nowych danych naukowcy muszą zmienić swoje poglądy. Taka jest natura nauki. Fauci użył też sformułowania: “you have to be humble enough” czyli ty musisz być wystarczająco pokorny. O co chodzi z tą pokorą. Krótko mówiąc Fauci w marcu twierdził, że masek nie trzeba nosić, w lipcu zmienił zdanie o 180 stopni. W notatkach znajdziecie także link do tego drugiego wideo jakbyście chcieli posłuchać go w całości. Wracając do definicji pokory, według słownika jest to świadomość własnej niedoskonałości i myślę, że o to tutaj chodziło dr Fauci. Przyznał, że naukowcy tacy jak on podejmowali decyzje i udzielali rad na podstawie danych, które mieli w tamtym czasie i że te rady okazały się błędne. Teraz udzielają innych rad, bo wpłynęło więcej danych. Fauci pokornie przyznaje, że się mylił. Czy mylił się tylko w tym względzie? Inny błąd Fauciego to kwestia zamykania granic. Jednym z pierwszych, który zamknął granice dla pasażerów z Chin, a potem także z innych krajów był prezydent Trump, któremu Fauci doradzał. Gdy Trump podjął tą decyzję Fauci twierdził, że jest to niepotrzebne. Także w tej kwestii zmienił później zdanie. Dzisiaj wielu ludzi ufa naukowcom takim jak Fauci. Problemem wg mnie jest właśnie pokora, albo inaczej mówiąc jej brak. Dr Fauci w marcu bardzo pewnie mówił o tym, żeby nie nosić maseczek. Twierdził też, że zamykanie granic nie jest konieczne. Takie stanowcze wypowiedzi można porównać do tej historii o chłopcu, który wołał: wilk! Ludzie przybiegali aby przegonić wilka, a tu się okazywało, że wilka nie ma - chłopiec zrobił im dowcip. Potem jednak naprawdę przyszedł wilk i gdy chłopiec wołał nikt nie przybiegł. Tak samo jest z pewnymi siebie naukowcami - wydają oświadczenia, które okazują się błędne, a potem się dziwią gdy ludzie wątpią w ich kolejne oświadczenia, które przeczą poprzednim. Dodatkowy problem tworzą media społecznościowe i serwisy, które postanowiły cenzurować nieprawomyślne komunikaty. Dr Fauci jest uznany przez YouTube, Facebooka, Twittera i innych za autorytet i gdy Fauci coś powie, a inny naukowiec temu zaprzeczy to np. YouTube to cenzuruje. Tak więc gdy w marcu Fauci twierdził, że nie trzeba nosić maseczek, a jakiś inny doktor do tego zachęcał to Google i Facebook ocenzurowali opinie takich ludzi - usuwali im konta, blokowali czy robili tz. shadow banning. Teraz jest na odwrót Fauci twierdzi, że należy nosić maseczki, a więc Google i Twitter blokują ludzi, którzy mają sprzeczne opinie. Czy to wszystko nie przypomina trochę inkwizycji i dostojników kościelnych z przeszłości, którzy twierdzili, że znają prawdę i prześladowali tych nieprawomyślnych? Oczywiście usunięcie konta z facebooka to nie to samo co spalenie na stosie. Jednak inkwizycja i niektórzy współcześni naukowcy mają coś wspólnego - brak pokory. Mają taką pewność, że znają prawdę podczas gdy jak przyznał Fauci ich wiedza jest ograniczona. Podsumowując - naukowcy dalej nie wiedzą wszystkiego o koronawirusie. W momencie gdy to nagrywam popularna w środowisku medycznym jest teoria o “super spreader” czyli osobach, które są takimi super roznosicielami choroby. Czy to prawdziwa teoria pokaże przyszłość. Niemniej naukowcy dalej nie wiedzą wszystkiego, choć oczywiście wiedzą więcej niż my. Czasem jednak naukowcy ośmieszają się wydając pewne siebie stwierdzenia na jakiś temat, które potem muszą prostować. Niestety takie wypowiedzi w oczach niektórych ludzi ośmieszają także naukę i osłabiają jej wpływ na społeczeństwo. Na dzisiaj to wszystko. Zachęcam was do komentowania. Do usłyszenia w następnym odcinku. Wywiad z dr Fauci z marca 2020 https://www.youtube.com/watch?v=PRa6t_e7dgI Wywiad z dr Fauci z lipca 2020 https://www.youtube.com/watch?v=GfbH3oko9SA

11 - Trójpodział władzy
2020-10-06 11:23:48

Współczesną koncepcję trójpodziału władzy opisali w okresie Oświecenia John Lock oraz Monteskiusz. Na język polski dzieła Monteskiusza tłumaczył Tadeusz Boy-Żeleński i to on wymyślił polski termin “trójpodział władzy”. Po angielsku używa się terminu “separation of powers” oraz ”checks and balances”. Monteskiusz - "O duchu praw" (w tłumaczeniu Tadeusza Boya-Żeleńskiego) "Kiedy w jednej i tej samej osobie lub w jednym i tym samym ciele władza prawodawcza zespolona jest z wykonawczą, nie ma wolności, ponieważ można się lękać, aby ten sam monarcha albo ten sam senat nie stanowił tyrańskich praw, które będzie tyrańsko wykonywał. Nie ma również wolności, jeśli władza sądowa nie jest oddzielona od władzy prawodawczej i wykonawczej. Gdyby była połączona z władzą prawodawczą, władza nad życiem i wolnością obywateli byłaby dowolną, sędzia bowiem byłby prawodawcą. Gdyby była połączona z władzą wykonawczą, sędzia mógłby mieć siłę ciemiężyciela." USA historyczne sprawy Sądu Najwyższego: West Virginia State Board of Education v. Barnette - 1943 głosowanie 6-3 (dotyczyło: Świadkowie Jehowy - oddawanie czci fladze) Korematsu v. United States - 1944 (dotyczyło: Roosevelt może internować obywateli pochodzenia Japońskiego) decyzję cofnięto podczas rozpatrywania sprawy Trump v. Hawaii (2018) Stenberg v. Carhart - 2000 (dotyczyło: aborcja nawet tuż przed urodzeniem) współczesne: DACA - decyzja Sądu Najwyższego wstrzymując działania zatrzymania decyzji poprzedniego prezydenta Obamy daje większą władzę dla prezydenta? Trump w 2016 podał listę kandydatów do Sądu Najwyższego. Hillary Clinton w 2016, a teraz Joe Binden w 2020 nie chce podać kandydatów na ewentualne miejsca w Sądzie Najwyższym. Czy po wygranej demokraci dodadzą więcej sędziów? "Albowiem Pan jest naszym sędzią, Pan naszym prawodawcą, Pan naszym królem!On nas zbawi!" (Izajasza 33:22) https://biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=505 profil Mateusza na Sprekerze: https://www.spreaker.com/user/12866377 podkasty Mateusza: https://www.spreaker.com/show/rock-matters-mateusz-kuryla https://www.spreaker.com/show/world-matters-mateusz-kuryla Fanpage do podkastu World Matters: https://m.facebook.com/worldmatters.MateuszKuryla/

10 - Marek Aureliusz
2020-10-01 11:54:40

Dlaczego Marek Aureliusz prześladował chrześcijan? Dlaczego mimo tego chrześcijanie przepisywali dzieła stoików? Strony Andrzeja Bernardyna: https://odlaikadostoika.pl/ https://krainanawykow.pl/

09 - Panstwo opiekuncze
2020-09-21 11:17:31

Państwo opiekuńcze (ang. welfare state) to państwo skoncentrowane na bezpieczeństwie socjalnym swoich obywateli. W czasach współczesnych zostało wprowadzone w 1880 roku przez Bismarcka w Niemczech. Wprowadzono to aby przeciwdziałać ruchom socjalistycznym i komunistycznym oraz aby zatrzymać emigrację Niemców do Ameryki. Ubocznym skutkiem wprowadzania państwa opiekuńczego był wzrost lojalności wobec państwa, a zmniejszenie przywiązania wobec klanu czy rodziny. Innym skutkiem ubocznym była postawa, którą można nazwać słowem wiktymizacja. Wiktymizacja - myślenie w kategoriach ofiary, traktowanie siebie jako ofiary, postawa oczekiwania zadośćuczynienia za prawdziwe i wymyślone krzywdy. Objawem wiktymizacji jest bierność wobec problemów. Bartosz Adamiak https://prepperspodcast.pl/

08 - Pozytywna dyskryminacja
2020-09-12 15:21:42

Jest taki stary film, w którym główną rolę ma Eddie Murphy. Film jest zatytułowany “The Distinguished Gentleman”, co ktoś przetłumaczył błędnie jako “Fałszywy senator”. Niemniej nie o tytule chciałbym dzisiaj mówić. Jest w tym filmie scena, gdy główny bohater grany przez Murphy’iego podaje się za dziennikarz i pyta ilu jest afroamerykanów w komisji… Dziś chciałbym poruszyć problem pozytywnej dyskryminacji. Niektórzy do jego określenia używają sformułowania akcja afirmatywna (z ang. affirmative action). Po pierwsze muszę jednak wyjaśnić dlaczego mówię o problemie z pozytywną dyskryminacją? Czy nie są to działania rządów, które mają na celu wyrównanie nierówności społecznych? Akcja afirmatywna to właśnie różne działania rządów, które mają dać równe szanse ludziom należącym do mniejszości. Innymi słowy intencje są dobre. Problemem jest jednak wynik takich działań. Zanim jednak do niego przejdę powiem, że np. moja mama, która urodziła się na wsi skorzystała z takiego programu, który w czasach PRLu był nazywany punktami za pochodzenie. Polegało to na tym, że na egzaminie wstępnym na studia taki kandydat ze wsi mógł napisać ten egzamin gorzej niż ktoś z miast, a i tak się dostać. I tutaj mamy właśnie pierwszy problem. Dziś ktoś mógłby powiedzieć, że moja mama dostała się na studia tylko dzięki tym punktom za pochodzenie. Mógłby mówić, że gdyby nie ta “pozytywna dyskryminacja” moja mama nigdy nie zostałaby studentką itd. Nagrywam to we wrześniu 2020 roku. Niedawno kapituła przyznająca nagrody filmowe zwane potocznie Oscarami zapowiedziała, że będzie wybierać filmy i role bardziej inkluzywne. Innymi słowy będzie zwracać większą uwagę na to, aby nagrody przypadały częściej mniejszościom, np. afro-amerykanom. Czy widzicie jaki problem to rodzi? Powiedzmy, że na najbliższych Oscarach czarny reżyser albo czarny aktor dostanie nagrodę. Gdy ktoś wtedy powie, że dostał nie za osiągnięcia ale za kolor skóry to jak będzie mógł się bronić? Będzie w podobnej sytuacji jak moja mama, gdyby ktoś chciał ją krytykować. W Stanach Zjednoczonych od czarnych studentów wymaga się dużo mniej. Wyobraź sobie, że w szpitalu masz możliwość skorzystać z opieki białego i czarnego lekarza. Nic o nich nie wiesz poza kolorem skóry, ale wiesz, że biały musiał się uczyć podczas gdy czarny miał możliwość poślizgnięcia się przez studia dzięki pozytywnej dyskryminacji. Jaki jest wynik tej akcji afirmatywnej? Ludzie spodziewają się, że biały lekarz będzie leczył lepiej od czarnego. Innymi słowy taka akcja wzmaga rasizm. Innym przykładem takiego myślenia jest prezydent Barack Obama. Gdy to nagrywam do pokojowego Nobla zgłoszono kandydaturę obecnego prezydenta Donalda Trumpa. Doprowadził on do podpisania porozumień pomiędzy Izraelem a Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi. Te dwa państwa od dziesięcioleci były wrogami, teraz wydaje się, że pokój między nimi jest możliwy. Wróćmy jednak do Obamy. Został prezydentem w 2008 roku, w zasadzie od 2009 zaczął swoją kadencję i już w tym roku dostał pokojowego Nobla. Nie zrobił w zasadzie nic, bo trudno wymagać od prezydenta jakichś osiągnięć w pierwszym roku prezydentury, ale Nobla dostał. Nasuwa się pytanie czy to był Nobel za kolor skóry? Wyobraź sobie teraz Polaka, który wyjechał do Stanów Zjednoczonych. W tym samym czasie przyjechał tam też Nigeryjczyk. Z powodów historycznych, np. z powodu niewolnictwa afroamerykanie korzystają z tej tz. pozytywnej dyskryminacji. Powiedzmy teraz, że nasz Polak i Nigeryjczyk dostali obywatelstwo. Rodzą im się dzieci i idą na studia. Miejsce dostaje dziecko Nigeryjczyka, bo jest czarne. Widzicie problem? Pozytywna dyskryminacja to zwykła dyskryminacja. To zwykły rasizm. Pozytywna dyskryminacja to oksymoron, nie ma w tej dyskryminacji niczego pozytywnego. Zacząłem od filmu i skończę opowiadając wam o pewnym filmie. Jest taka francuska komedia zatytułowana “Plotka”. Bohater tego filmu ma zostać wyrzucony z pracy, znajomy podsuwa mu pomysł aby udawał geja. To od razu zmienia sytuację, nikt już nie chce go wyrzucić. Pokazuje to jak ludzie wykorzystują system. Zrobiłeś coś w pracy, możesz skłamać, że jesteś heteroseksualny, albo nawet lepiej, że zmieniasz płeć i nikt cię nawet palcem nie tknie. Ktoś jednak powie, że nie mogę takich wniosków wysuwać z filmu. Może więc przykład z życia, Hindus nie mógł dostać się na studia. A ponieważ miał dość ciemny kolor skóry podał się za afroamerykanina i od razu się dostał. Był to brat Mindy Kaling znanej z The Office. Podsumowując: dyskryminacja nigdy nie będzie pozytywna. Nie pomaga ona tak naprawdę nikomu. Nie pomaga mniejszością, bo jak osiągną sukces to inni zawsze mogą powiedzieć, że to dzięki dyskryminacja. Nie pomaga też oczywiście tym dyskryminowanym. Przy okazji warto powiedzieć, że w USA najwięcej jest studentów Azjatów i programy dla czarnych studentów sprawiają, że mniej Azjatów może się tam dostać niż by chciało czy zasługiwało.

07 - Argumentum ad baculum
2020-08-31 20:43:11

Argumentum ad baculum czyli argument odwołujący się do kija. Po angielsku: appeal to the stick. Tym argumentem posługują się politycy. Niektórzy subtelnie, inni jak Trump mniej subtelnie ;-) Amerykańska debata nad drugą poprawką do konstytucji jest w zasadzie pytaniem, kto może posiadać tego kija. Dlaczego w USA jest tyle broni? Odpowiedzią jest historia, a szczególnie wojna o niepodległość USA, wojna z Meksykiem o niepodległość Teksasu oraz wojna secesyjna. Ta ostatnia wojna wybuchła dlatego, że prezydentem został republikanin Lincoln. Teraz również słychać głosy, że demokraci nie zdzierżą ponownej wygranej republikanina Trumpa. Czy może ponownie dojść do secesji? 23 sierpnia 2020 policjanci postrzelili Jacoba Blake'a. Dwa dni później podczas rozruchów zostały zabite dwie osoby przez lokalną milicję. Treść drugiej poprawki: Treść: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. Można to przetłumaczyć tak: Dobrze zorganizowana milicja, będąca niezbędną dla bezpieczeństwa wolnego państwa, prawo ludzi do posiadania i noszenia broni, nie ulegnie naruszeniu. profil Mateusza na Sprekerze: https://www.spreaker.com/user/12866377 podkasty Mateusza: https://www.spreaker.com/show/rock-matters-mateusz-kuryla https://www.spreaker.com/show/world-matters-mateusz-kuryla Fanpage do podkastu World Matters: https://m.facebook.com/worldmatters.MateuszKuryla/

06 - Populizm
2020-08-30 18:40:14

Czym jest populizm? Czy Donald Trump jest populistą? Czy to coś złego gdy polityk jest populistą? Czy jest dobry i zły populizm? profil Mateusza na Sprekerze: https://www.spreaker.com/user/12866377 podkasty Mateusza: https://www.spreaker.com/show/rock-matters-mateusz-kuryla https://www.spreaker.com/show/world-matters-mateusz-kuryla Fanpage do podkastu World Matters: https://m.facebook.com/worldmatters.MateuszKuryla/

05 - Czy chrześcijanin może być stoikiem?
2020-08-28 15:38:00

Będziemy kontynuować temat stoicyzmu w świetle Biblii. Postaramy się odpowiedzieć na pytanie: czy chrześcijanin może być stoikiem? Moim gościem i jednocześnie współprowadzącym będzie tak jak w odcinku 3 - Andrzej Bernardyn z podkastu “Od laika do stoika”. Tak przy okazji, jeżeli znacie angielski to polecam ostatni odcinek podkastu Andrzeja, w którym przeprowadził wywiad z prof. Irvine'm, autorem książki “Wyzwanie stoika”. Zapraszam was jednak do głównego tematu czyli próby odpowiedzenia na pytanie: czy chrześcijanin może być stoikiem? Oraz co apostoł Paweł miał na myśli gdy przestrzegał przed filozofią w swoim liście do Kolosan. Około 300 lat p.n.e. Zenon z Kition pojawił się w Atenach i stworzył podstawy stoicyzmu. Około roku 40 roku n.e. do Aten przybył apostoł Paweł i spotkał tam filozofów epikurejskich i stoickich. Czym się różni filozofia epikurejska od stoickiej? "Niektórzy zaś z filozofów epikurejskich i stoickich ścierali się z nim. Jedni mówili: Cóż to chce powiedzieć ten bajarz? Drudzy zaś: Zdaje się, że jest zwiastunem obcych bogów. Zwiastował im bowiem dobrą nowinę o Jezusie i zmartwychwstaniu" (Dzieje 17:18) http://biblia-online.pl/Biblia/Warszawska/Dzieje-Apostolskie/17/18 Później w swoim liście apostoł Paweł przestrzegał przed filozofią. "Baczcie, aby was kto nie sprowadził na manowce filozofią i czczym urojeniem, opartym na podaniach ludzkich i na żywiołach świata, a nie na Chrystusie" (Kolosan 2:8) http://biblia-online.pl/Biblia/Warszawska/List-do-Kolosan/2/8 Czy pisząc list do Koloson miał na myśli sofistów? Czy wszystkie filozofie stosowały empiryzm i logikę? Jak religijne poglądy Platona wpłynęły na judaizm i pośrednio na chrześcijaństwo? Oczywiście nie wyczerpaliśmy tematu. Jestem ciekawy jak wy drodzy słuchacze rozumiecie słowa z Kolosan 2:8. Czy należy to rozumieć jako zakaz dla chrześcijan do zajmowania się filozofią? Czy chodzi tylko o konkretne ruchy filozoficzne o czym my mówiliśmy czyli o sofistów i/lub filozofię religijną np. Platona. Link do audycji Andrzeja. Wywiad z autorem książki “Wyzwanie stoika”. https://www.spreaker.com/user/andrzejbernardyn/olds34

04 - Whataboutism
2020-08-23 21:38:11

Wraz z Mateuszem Kuryłą omawiamy sofizmat (błąd logiczny) używany często w polityce. Aby zilustrować ten błąd będziemy używać wypowiedzi polityków z USA. Nagrywamy w sierpniu 2020 roku czyli kilka miesięcy przed listopadem, kiedy w Stanach Zjednoczonych odbędą się wybory prezydenckie. profil Mateusza na Sprekerze: https://www.spreaker.com/user/12866377 podkasty Mateusza: https://www.spreaker.com/show/rock-matters-mateusz-kuryla https://www.spreaker.com/show/world-matters-mateusz-kuryla Fanpage do podkastu World Matters: https://m.facebook.com/worldmatters.MateuszKuryla/

03 - Logika i gniew
2020-08-21 09:03:17

Dzisiaj poruszymy temat uczuć i tego jak one mogą wpływać na logikę. Ludzie chcący nas do czegoś przekonać często odwołują się do naszych uczuć. Jak nie dać się zwieść? Będziemy mówić o dwóch starożytnych strategiach unikania podejmowania decyzji pod wpływem emocji. Szczególnie omówimy temat gniewu. Czy powinniśmy walczyć z tą emocją? Czy mamy sobie na gniew pozwalać? A może warto udawać gniew? Do rozmowy zaprosiłem Andrzeja Bernardyna z podkastu “Od laika do stoika”. Strony Andrzeja Bernardyna: https://odlaikadostoika.pl/ https://krainanawykow.pl/

Informacja dotycząca prawa autorskich: Wszelka prezentowana tu zawartość podkastu jest własnością jego autora

Wyszukiwanie

Kategorie