Prawnik na budowie
Podcast o wszystkim, co związane z budownictwem. Mówimy o zamówieniach publicznych i inwestycjach sektora prywatnego. Znajdziesz tu zarówno rozmowy z przedstawicielami branży, którzy dzielą się swoją wiedzą i doświadczeniami, jak i odcinki, w których my dzielimy się tym, jak roboty budowlane wyglądają z perspektywy prawa.Ryczałt, roboty dodatkowe, kary umowne, odstąpienia, aneksowanie umów, wady robót i nieprawidłowe wykonywanie kontraktu, odbiory - niezależnie od tego czy jesteś wykonawcą, podwykonawcą czy inwestorem znajdziesz tu dla siebie wartościowe treści.Prowadzący - Łukasz Mróz, radca prawny, partner Mróz Radcy Prawni Sp. p.
Kategorie:
Biznes
Biznes
#121 Bezpodstawne wzbogacenie inwestora robotami podwykonawcy
2022-01-30 04:00:00
Podwykonawcy nie zawsze są dostatecznie zdeterminowani, żeby zgłosić się inwestorowi. Nie brakuje im jednak determinacji, żeby szukać możliwych sposobów uzyskania od niego zapłaty, jeżeli generalny wykonawca okaże się niewypłacalny. Rozglądając się za ostatnimi deskami ratunku podwykonawcy zwracają się czasami w kierunku bezpodstawnego wzbogacenia inwestora. O rozliczeniach wg bezpodstawnego wzbogacenia na trójkącie INW-GW-PW wielokrotnie wypowiadały się sądy. Wypowiadały się dość powściągliwie i w sposób niezbyt satysfakcjonujący dla podwykonawców. W kolejnym odcinku podcastu opowiem o świeżym wyroku, w którym sąd stwierdził kategorycznie, że nawet jeżeli podwykonawca nie mógłby żądać od inwestora zapłaty na podstawie solidarnej odpowiedzialności (art. 647[1] k.c.) to z pewnością mógłby się o nią upomnieć powołując się na bezpodstawne wzbogacenie (art. 405 i n k.c.). ----- Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Podwykonawcy nie zawsze są dostatecznie zdeterminowani, żeby zgłosić się inwestorowi. Nie brakuje im jednak determinacji, żeby szukać możliwych sposobów uzyskania od niego zapłaty, jeżeli generalny wykonawca okaże się niewypłacalny.
Rozglądając się za ostatnimi deskami ratunku podwykonawcy zwracają się czasami w kierunku bezpodstawnego wzbogacenia inwestora. O rozliczeniach wg bezpodstawnego wzbogacenia na trójkącie INW-GW-PW wielokrotnie wypowiadały się sądy. Wypowiadały się dość powściągliwie i w sposób niezbyt satysfakcjonujący dla podwykonawców.
W kolejnym odcinku podcastu opowiem o świeżym wyroku, w którym sąd stwierdził kategorycznie, że nawet jeżeli podwykonawca nie mógłby żądać od inwestora zapłaty na podstawie solidarnej odpowiedzialności (art. 647[1] k.c.) to z pewnością mógłby się o nią upomnieć powołując się na bezpodstawne wzbogacenie (art. 405 i n k.c.).
-----
Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#120 Waloryzacja przez wzrost cen materiałów budowlanych (cz. 2)
2022-01-25 14:40:24
Waloryzacja" jest słowem, które w mojej skrzynce mejlowej walczy od pewnego czasu o topowe miejsce, śmiało rzucając wyzwanie takim klasykom jak "kary umowne" czy "roboty dodatkowe". Obecna sytuacja cen materiałów budowlanych nie jest debiutem tego problemu na sądowych salach rozpraw. Chociażby w 1924 r. Sąd Najwyższy pisał o zdjęciu odpowiedzialności z wykonawcy dzieła, któremu cena materiału wzrosła o 200%. W odcinku odwiedzam zdecydowanie świeższe rejony orzecznicze. Opowiadam o dwóch wyrokach SN, które można zaliczyć do klasyki gatunku, jeżeli chodzi o domaganie w sądzie się zwiększenia wynagrodzenia za roboty budowlane. Będąc bardziej precyzyjnym - opowiadam o jednym z nich. Materiał okazał się na tyle obszerny, że podzieliłem całość na dwa nagrania. ----- Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Waloryzacja" jest słowem, które w mojej skrzynce mejlowej walczy od pewnego czasu o topowe miejsce, śmiało rzucając wyzwanie takim klasykom jak "kary umowne" czy "roboty dodatkowe".
Obecna sytuacja cen materiałów budowlanych nie jest debiutem tego problemu na sądowych salach rozpraw. Chociażby w 1924 r. Sąd Najwyższy pisał o zdjęciu odpowiedzialności z wykonawcy dzieła, któremu cena materiału wzrosła o 200%. W odcinku odwiedzam zdecydowanie świeższe rejony orzecznicze. Opowiadam o dwóch wyrokach SN, które można zaliczyć do klasyki gatunku, jeżeli chodzi o domaganie w sądzie się zwiększenia wynagrodzenia za roboty budowlane.
Będąc bardziej precyzyjnym - opowiadam o jednym z nich. Materiał okazał się na tyle obszerny, że podzieliłem całość na dwa nagrania.
-----
Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#119 Waloryzacja przez wzrost cen materiałów budowlanych (cz. 1)
2022-01-21 14:02:51
"Waloryzacja" jest słowem, które w mojej skrzynce mejlowej walczy od pewnego czasu o topowe miejsce, śmiało rzucając wyzwanie takim klasykom jak "kary umowne" czy "roboty dodatkowe". Obecna sytuacja cen materiałów budowlanych nie jest debiutem tego problemu na sądowych salach rozpraw. Chociażby w 1924 r. Sąd Najwyższy pisał o zdjęciu odpowiedzialności z wykonawcy dzieła, któremu cena materiału wzrosła o 200%. W odcinku odwiedzam zdecydowanie świeższe rejony orzecznicze. Opowiadam o dwóch wyrokach SN, które można zaliczyć do klasyki gatunku, jeżeli chodzi o domaganie w sądzie się zwiększenia wynagrodzenia za roboty budowlane. Będąc bardziej precyzyjnym - opowiadam o jednym z nich. Materiał okazał się na tyle obszerny, że podzieliłem całość na dwa nagrania. ----- Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
"Waloryzacja" jest słowem, które w mojej skrzynce mejlowej walczy od pewnego czasu o topowe miejsce, śmiało rzucając wyzwanie takim klasykom jak "kary umowne" czy "roboty dodatkowe".
Obecna sytuacja cen materiałów budowlanych nie jest debiutem tego problemu na sądowych salach rozpraw. Chociażby w 1924 r. Sąd Najwyższy pisał o zdjęciu odpowiedzialności z wykonawcy dzieła, któremu cena materiału wzrosła o 200%. W odcinku odwiedzam zdecydowanie świeższe rejony orzecznicze. Opowiadam o dwóch wyrokach SN, które można zaliczyć do klasyki gatunku, jeżeli chodzi o domaganie w sądzie się zwiększenia wynagrodzenia za roboty budowlane.
Będąc bardziej precyzyjnym - opowiadam o jednym z nich. Materiał okazał się na tyle obszerny, że podzieliłem całość na dwa nagrania.
-----
Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#118 Zmniejszenie kary umownej do symbolicznej kwoty
2022-01-12 13:08:09
Czy sądy powinny miarkować kary umowne naliczane przez inwestorów do symbolicznych kwot? A może w ten sposób pozwolilibyśmy wykonawcom na lekceważące podejście do ich obowiązków "Bo sąd i tak zmniejszy mi tą karę do mikropoziomu"? Kiedy przygotowaliśmy kilka lat temu dla DGP zestawienie ciekawszych wyroków w sprawach budowlanych wzięliśmy przy okazji na tapet kwestię miarkowania. Sprawdziliśmy w kilkudziesięciu wyrokach jakimi konkretnymi liczbami kończyło się zmniejszanie kar przez sąd. W przypadku sądów apelacyjnych średnia oscylowała w okolicach 50%. Czy można to uznać za uczciwe podejście do tematu? W końcu dzielenie się po równo to proporcja, którą nawet przedszkolak uznałby za bardzo sprawiedliwą. Nieszczególnie przekonuje mnie to w kontekście zmniejszania kar. Sądzę, że jego granica powinna zostać zdecydowanie przesunięta w kierunku zera, a symboliczne kary umowne nie są niczym złym. ----- Link do opisu szkolenia "Umowy budowlane 3.0" ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Czy sądy powinny miarkować kary umowne naliczane przez inwestorów do symbolicznych kwot? A może w ten sposób pozwolilibyśmy wykonawcom na lekceważące podejście do ich obowiązków "Bo sąd i tak zmniejszy mi tą karę do mikropoziomu"?
Kiedy przygotowaliśmy kilka lat temu dla DGP zestawienie ciekawszych wyroków w sprawach budowlanych wzięliśmy przy okazji na tapet kwestię miarkowania. Sprawdziliśmy w kilkudziesięciu wyrokach jakimi konkretnymi liczbami kończyło się zmniejszanie kar przez sąd. W przypadku sądów apelacyjnych średnia oscylowała w okolicach 50%. Czy można to uznać za uczciwe podejście do tematu? W końcu dzielenie się po równo to proporcja, którą nawet przedszkolak uznałby za bardzo sprawiedliwą.
Nieszczególnie przekonuje mnie to w kontekście zmniejszania kar. Sądzę, że jego granica powinna zostać zdecydowanie przesunięta w kierunku zera, a symboliczne kary umowne nie są niczym złym.
-----
Link do opisu szkolenia "Umowy budowlane 3.0"
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#117 Ratalne przekazywanie dokumentacji i kary umowne
2021-12-31 12:27:34
1. Czy nie zachowanie przez wykonawcę umownej procedury zmiany terminu końcowego oznacza, że powinien być on obciążony karami umownymi za przekroczenie tego terminu? 2. Czy wykonawca musi formalnie zawiadomić inwestora o problemie w realizacji robót, nawet jeżeli inwestor ma świadomość jego wystąpienia? 3. Czy z faktu braku wpisania jakiejś okoliczności w dzienniku budowy wynika urzędowe zaświadczenie, że nie miała ona miejsca? 4. Czy ratalne przekazywanie dokumentacji przez inwestora zwalania wykonawcę z kar za naruszenie terminu zakończenia robót? Te cztery wątki pojawiły się w jednym wyroku, który omawiam w podcastowym zakończeniu 2021 r. ----- Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
1. Czy nie zachowanie przez wykonawcę umownej procedury zmiany terminu końcowego oznacza, że powinien być on obciążony karami umownymi za przekroczenie tego terminu?
2. Czy wykonawca musi formalnie zawiadomić inwestora o problemie w realizacji robót, nawet jeżeli inwestor ma świadomość jego wystąpienia?
3. Czy z faktu braku wpisania jakiejś okoliczności w dzienniku budowy wynika urzędowe zaświadczenie, że nie miała ona miejsca?
4. Czy ratalne przekazywanie dokumentacji przez inwestora zwalania wykonawcę z kar za naruszenie terminu zakończenia robót?
Te cztery wątki pojawiły się w jednym wyroku, który omawiam w podcastowym zakończeniu 2021 r.
-----
Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#116 Dziennik budowy nie jest dokumentem urzędowym
2021-12-31 11:31:08
Jest to jeden z wątków, które najbardziej rozgrzewają sekcję komentarzy pod moimi postami. Dlatego zanim ktoś przypisze mi dybanie na świętą księgę świata inżynierskiego chciałem uspokoić - tak, dziennik jest ważny i sądy nie twierdzą, że jest inaczej. Jednak, żeby jakiś dokument otrzymał łatkę "urzędowy" w kontekście procesu sądowego na linii inwestor-wykonawca (a tego właśnie kontekstu dotyczy ten tekst) musi wpisać się w wymogi określone w przepisach k.p.c. A z wpisywaniem się dziennika budowy w owe wymogi jest jak z rzetelnym umieszczaniem wpisów w dzienniku na bieżąco przy realizacji inwestycji - nieszczególnie. ----- Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Jest to jeden z wątków, które najbardziej rozgrzewają sekcję komentarzy pod moimi postami. Dlatego zanim ktoś przypisze mi dybanie na świętą księgę świata inżynierskiego chciałem uspokoić - tak, dziennik jest ważny i sądy nie twierdzą, że jest inaczej.
Jednak, żeby jakiś dokument otrzymał łatkę "urzędowy" w kontekście procesu sądowego na linii inwestor-wykonawca (a tego właśnie kontekstu dotyczy ten tekst) musi wpisać się w wymogi określone w przepisach k.p.c. A z wpisywaniem się dziennika budowy w owe wymogi jest jak z rzetelnym umieszczaniem wpisów w dzienniku na bieżąco przy realizacji inwestycji - nieszczególnie.
-----
Link do info o szkoleniu Umowy budowlane 3.0 - https://bit.ly/3EIn3Xp
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#115 Gwarancja odstąpienia przez wykonawcę
2021-12-23 11:25:56
Idea była prosta i słuszna zarazem. Realizacja inwestycji budowlanej jest przedsięwzięciem wiążącym się ze znacznymi kosztami. Koszty te awansem pokrywa wykonawca, realizując roboty. Dajmy mu więc narzędzie zapewniające bezpieczeństwo jego interesom finansowym. Jednak teoria rozminęła się z praktyką. ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Idea była prosta i słuszna zarazem. Realizacja inwestycji budowlanej jest przedsięwzięciem wiążącym się ze znacznymi kosztami. Koszty te awansem pokrywa wykonawca, realizując roboty. Dajmy mu więc narzędzie zapewniające bezpieczeństwo jego interesom finansowym. Jednak teoria rozminęła się z praktyką.
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#114 Odbiór/oddanie/zakończenie robót - ostrożnie z terminologią w umowach
2021-12-17 12:33:17
Oddanie/odbiór/zakończenie robót budowlanych. To pojęcia, których w prawniczym słowniku synonimów nie znaleźlibyśmy pod tą samą pozycją. W umowach lubią jednak pojawiać się w takiej roli. Albo występować w różnych konfiguracjach, którym ucieka konsekwencja. O potencjalnych konsekwencjach takiego braku konsekwencji mówię w tym fragmencie webinaru poświęconego bezusterkowym odbiorom robót budowlanych. ----- Kontakt: biuro@kancelariamroz.pl 577 665 077 LinkedIn Facebook Instagram Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Oddanie/odbiór/zakończenie robót budowlanych. To pojęcia, których w prawniczym słowniku synonimów nie znaleźlibyśmy pod tą samą pozycją.
W umowach lubią jednak pojawiać się w takiej roli. Albo występować w różnych konfiguracjach, którym ucieka konsekwencja.
O potencjalnych konsekwencjach takiego braku konsekwencji mówię w tym fragmencie webinaru poświęconego bezusterkowym odbiorom robót budowlanych.
-----
Kontakt:
biuro@kancelariamroz.pl
577 665 077
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#113 Dlaczego nie będziemy mieli standardowych umów budowlanych?
2021-12-07 14:59:57
SPOILER ALERT - nie, to nie wina prawników. Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
SPOILER ALERT - nie, to nie wina prawników.
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych:
#112 Inwestor musi opłacić też dostawę prefabrykatów (omówienie wyroku)
2021-11-18 21:33:08
Sądy w swoich wyrokach dość liberalnie podchodzą do tego, jakie firmy mogą zgłosić się do inwestora po solidarną zapłatę. Oczywistym jest, że może sobie na to pozwolić podwykonawca robót budowlanych. W ostatnim czasie zapadło jednak kilka wyroków na korzyść firm, które do tej pory traktowaliśmy raczej jako dostawców, nie mogących liczyć na dobrodziejstwo zapłaty przez inwestora. Przykład takiego wyroku omawiam w tym odcinku. Dotyczy on firmy, która na potrzeby budowy realizowała prefabrykaty z żelbetu. Z nagrania dowiesz się, co przekonało sąd do tego, że może ona sięgnąć do portfela inwestor. A na zachętę do odsłuchania ciekawy argument, po który sięgnął sąd uzasadniając dlaczego prefabrykacja też powinna być traktowana jako roboty budowlane: "Dla kwalifikacji przedmiotu umowy nie ma również znaczenia, że roboty budowlane zostały zrealizowane poza palcem budowy (...). Istotne jest bowiem, czy przedmiotowe prace składają się na wykonanie obiektu, stanowiąc część składową finalnego rezultatu. Należy podkreślić, że prefabrykacja elementów żelbetowych konstrukcyjnych to technologia mająca zastąpić potrzebę wykonywania tego rodzaju robót na placu budowy, co służy przyspieszeniu inwestycji, nieuzależnieniu jej od czynników pogodowych oraz zmniejszeniu ilości osób koniecznych do wykonania prac na budowie." Link do opisu szkolenia - https://bit.ly/3BbT48t Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: LinkedIn Facebook TikTok Instagram
Sądy w swoich wyrokach dość liberalnie podchodzą do tego, jakie firmy mogą zgłosić się do inwestora po solidarną zapłatę. Oczywistym jest, że może sobie na to pozwolić podwykonawca robót budowlanych. W ostatnim czasie zapadło jednak kilka wyroków na korzyść firm, które do tej pory traktowaliśmy raczej jako dostawców, nie mogących liczyć na dobrodziejstwo zapłaty przez inwestora.
Przykład takiego wyroku omawiam w tym odcinku. Dotyczy on firmy, która na potrzeby budowy realizowała prefabrykaty z żelbetu. Z nagrania dowiesz się, co przekonało sąd do tego, że może ona sięgnąć do portfela inwestor.
A na zachętę do odsłuchania ciekawy argument, po który sięgnął sąd uzasadniając dlaczego prefabrykacja też powinna być traktowana jako roboty budowlane:
"Dla kwalifikacji przedmiotu umowy nie ma również znaczenia, że roboty budowlane zostały zrealizowane poza palcem budowy (...). Istotne jest bowiem, czy przedmiotowe prace składają się na wykonanie obiektu, stanowiąc część składową finalnego rezultatu. Należy podkreślić, że prefabrykacja elementów żelbetowych konstrukcyjnych to technologia mająca zastąpić potrzebę wykonywania tego rodzaju robót na placu budowy, co służy przyspieszeniu inwestycji, nieuzależnieniu jej od czynników pogodowych oraz zmniejszeniu ilości osób koniecznych do wykonania prac na budowie."
Link do opisu szkolenia - https://bit.ly/3BbT48t
Wszystkie moje materiały znajdziesz na stronie prawniknabudowie.com
Zajrzyj też na moje profile w mediach społecznościowych: